Das "Meckern" der Navisysteme bezieht sich auf die Fälle wo tram_level_crossing entgegen dem Wiki an Kreuzungen von Straßen und Gleisen ohne Beschilderung gesetzt ist.
Norbert

Dies entspricht doch dem, was ich zu railway=tram_crossing geschrieben habe: separates Gleisbett, bauliche Querungsmöglichkeit->taggen. Dies ist im Bereich Sterndamm, Groß-Berliner-Damm zu großen Teil auch so geschehen. Allerdings würde ich das Tagging an Übergängen mit Ampel in Anlehnung an das Wiki zu tram_level_crossing weglassen. Dieses ist nun endlich nach Überarbeitung relativ eindeutig. Die Interpretation der Textpassage aus dem engl. Wiki halte ich so nicht für richtig.m Hier wird doch ausgesagt warning lights and barriers or gates or specific road signs je nach Land.

Habe einen Punkt gefunden, wo das Tagging stimmt: auf dem Stellingdamm, Ecke Hirtestr. Dort steht auf dem Stellingdamm ein entsprechendes Vorfahrtsschild (1010-56).

Hallo kartograph, nach osm.wiki/DE:Tag:railway%3Dtram_level_crossing ist das nur zu taggen, wenn besondere Schilder (1010-56, 201-50...) die Vorfahrt regeln. Ansonsten ordnet sich die Straßenbahn den allgemeinen Regeln der StVO unter und es ist nichts zu taggen. Dies gilt erst recht bei Grundstücksausfahrten.
Sieh dir auch mal das engl. WIKI zu railway=tram_crossing an ( railway=tram_crossing ). Da wird auch noch mal auf ID eingegangen. Außerdem geht aus den Fotos recht eindeutig hervor, wann dies getaggt werden soll: nur bei separatem Gleisbett, wenn bauliche Maßnahmen die Querung von Fußgängern ermöglichen. Dies heißt also, dass im Stadtgebiet beide Tags nur im Ausnahmefall gesetzt werden.
Gruß Berlin53

Hallo kartograph,
du hast viele Kreuzungspunkte von Straßen mit Straßenbahngleisen mit railway=tram_level_crossing gemappt. Dies ist nach osm.wiki/DE:Tag:railway%3Dtram_level_crossing jedoch nur bei entsprechender Beschilderung vorzunehmen. Gleiches gilt sinngemäß auch für railway=tram_crossing bei Ampelregelung. Im Normalfall regelt sich die Vorfahrt jedoch nach den allgemeingültigen Regeln der StVO ohne entsprechendes Tagging. Unangenehme Nebenerscheinung zumindest bei einigen Navisystemen: An jedem dieser Punkte wird vor einem Bahnübergang gewarnt.
Gruß Berlin53

Hallo delineatorix,
sorry. Ich glaube, da machen wir beide einen Fehler. Ich habe den Key roof:levels=1 übersehen. Der sollte gelöscht werden, da er bei einem Flachdach keinen Sinn macht. Das würde auch der Definition in osm.wiki/DE:Simple_3D_Buildings widersprechen. In roof:height=0 kannst du nun mal kein Geschoss unterbringen.
Gruß Berlin53

Hallo delinatorix,
wo sollte hier der Fehler liegen? Natürlich kann man das irgendwann als 4+1 mappen. Z.Zt. ist aber der Umriss der 5. Etage von unten nur zu erraten. Wenn im nächsten Jahr neue Luftbilder vorliegen, könnte man die Gebäude entsprechen in 3D mappen.
Gruß Berlin53

Hallo Florian,
so ganz hast du dich doch nicht dran gehalten, weil verschiedene Dinge zusammengeschmissen wurden. Lieber das Wiki 3 mal lesen, als auf das Autovervollständigen verlassen. location=outdoor habe ich auch gelöscht, ist Standard. Nur location=indoor ist relevant. Inzwischen habe ich (hoffentlich) alle Umspannstationen im Raum Angermünde bearbeitet. Falls du entsprechendes auch woanders gemappt hast, gehe das bitte auch noch an.
Hast du schon mal über JOSM nachgedacht. Macht das Mappen viel komfortabler und effektiver.
Gruß Berlin53

Hallo fwnklr, du hast eine Umspannstation hinzugefügt und in mindestens einem weiteren Änderungssatz div. Stationen geändert. Dabei sind dir einige Fehler unterlaufen. Du hast beides angegeben: Gebäude und Container (street_cabinet). eines von beiden kann es nur sein. Den Schlüssel utility=power;electric gibt es nicht. Damit heben einige Renderer wahrscheinlich Probleme. Der zu verwendene Schlüssel ist utility=power. Aktueller Betreiber ist die Stromversorgung Angermünde GmbH. So steht es an den Stationen.
Ich habe schon mal mit den Kerrekturen begonnen.

Gruß Berlin 53

Richtig. Schilder stehen keine da. Radweg ist an der roten Pflasterung zu erkennen. Ich habe versucht, den weiteren Verlauf an Hand von mapillary-Aufnahmen zu verfolgen. Ist aber leider nicht eindeutig zu erkennen.
Gruß Berlin53

Hallo Langläufer,
Hast recht. Ich mach das wieder rückgängig.
Gruß Berlin53

Hallo rik,

Auto-Navi's werten das schon richtig aus. Wenn dann Rennrad-Routenplaner noch das Tagging mit disused (die Schienen sind ja noch vorhanden) auswerten wäre das ideal. Ich ändere das mal so.

Die Alternative zum Löschen des Keys wird hier beschrieben: disused:railway=*
Gruß Berlin53

Hallo rik,
praktische Auswirkung des Mappings als Bahnübergang ist z.B., dass Navisysteme hier vor Bahnübergängen als Gefahrenstelle warnen. Die ist natürlich im Sinne der StVO Unsinn. In diesem Sinne liegen hier nur noch zwei Eisenprofile in der Straße. Die Nutzung für Draisinenfahrten stellt ein anderes Problem dar. An der Stelle sind auch die Schranken quer über die Gleise richtig dargestellt.
Gruß Berlin53

Hallo rik,
schau dir mal das englische Original an. Dort ist von railway (Eisenbahn) die Rede. Die deutsche wörtliche Übersetzung in Schienenweg ist da etwas irreführend. Da ist auch die Beschilderung besser beschrieben. Auch im Sinne der StVO ist es ohne Beschilderung kein Bahnübergang. Wäre auch nicht sinnvoll. Vor wem sollte denn gewarnt werden.

Wird die Strecke noch für Draisinen genutzt? Habe da nicht auf Schienen geachtet. In den Mapillary Aufnahmen sind keine mehr zu erkennen. Draisinen müßten hier jedenfalls dem Straßenverkehr Vorrang geben und nicht umgekehrt.

Grüße Berlin53

Die Bahnstrecke ist außer Betrieb und folglich stehen da auch keine entsprechenden Verkehrsschilder mehr. Ob da noch Schienen liegen ist absolut unrelevant.

Hallo Jochen, vor vielen Jahren hast du einige geomorphologische Grenzen erfaßt. Diese haben bei mir und auch anderen Mitwirkenden zu Irritationen geführt. Insbesondere die Namen verführen z.T. auf den ersten Blick, falsch eingetragene Grenzen zu vermuten.

1. Eine Grenze mit 5km Ungenauigkeit ist ein nicht nachvollziehbarer Strich in der Landschaft.
2. In OSM werden aktuell sichtbare Objekte erfaßt oder solche, die ggf. für die Orientierung von Bedeutung sind, z.B. administrative Grenzen.
3. Die geomorphologischen Grenzen sind durch Keys und Werten beschrieben, die so, siehe Pkt. 2, nicht beschrieben sind und werden. Deshalb werden diese Grenzen auch von keinem Renderer ausgewertet.

Übrig bleibt also nur ein irritierender Strich in den Editoren. Diese Grenzen sollten deshalb entfernt werden, auch wenn du dir damals viel Mühe damit gemacht hast. Hierfür ist und bleibt Wikipedia sicherlich die bessere Informatinsquelle.

mfG Norbert

Hallo Alex, du hattest vor längerer Zeit die Grenze von "Teltow" (Weg: 166430010) zum Fixen gekennzeichnet. Die Lage geht wahrscheinlich nicht viel genauer. Allerdings handelt es sich hierbei um ein geologisches Gebilde, nämlich der Teltohochfläche, einer Grundmoräne aus der Eiszeit. Alle Tags in der zugehörigen Relation sind mehr oder weniger frei erfunden und werden deshalb auch nicht ausgewertet. Die Linie verwirrt also nur. Mein Vorschlag: löschen.

Sorry, hab den Wert in deiner Tagging Sandbox ungültig gemacht und aus versehen mitkopiert.

Ok, ich werde mal die Auffahrt einschl. Spuren nach dem aktuellen brandebburger Luftbild leicht korrigieren. Stimmt auch mit anderen Quellen :-)
überein.