mcliquid's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 170773479 | Im ersten Changeset (170773498) wurden 7109 Objekte geändert, in diesem Changeset hier wurden jedoch 10000 geändert. Wurden somit 2891 Objekte "zu viel" zurückgesetzt oder verstehe ich da etwas falsch? :) |
|
| 170773498 | Dieser Changeset wurde revertiert: changeset/170778377 |
|
| 170740379 | Hallo, warum hast du "outdoor_seating=terrace" zurück in "outdoor_seating=yes" geändert und damit bereits gepflegte Details entfernt? |
|
| 170754908 | Ich würde mich sehr freuen, wenn du bei unserer gemeinsamen Diskussion im Forum dabei wärst. So können wir gemeinsam herausfinden, was wir denken und fühlen, und uns vielleicht sogar einigen: https://community.openstreetmap.org/t/user-andert-ref-zu-guidepost-ref-bzw-route-marker-ref/134451 |
|
| 170754908 | Danke für deine Antwort. Aus meiner Sicht muss man hier Unterscheiden zwischen der Nummer der Wegweiser (laut Wiki "ref" an dem Node mit "tourism=information") und der Route (laut Wiki "ref" an der lcn/rcn/ncn-Relation). Die einzelnen Knotenpunkt-Relationen haben ja bereits alle eine ref, beispielsweise hier die 9-9: relation/19340073 Die Wegweiser dürfen deshalb aus meiner Sicht sehr wohl die eindeutige Nummer als "ref" führen. Was spricht aus deiner Sicht dagegen? |
|
| 170754908 | Hallo Pathumthani, mir ist die Verwendung von "router_marker:ref" zum ersten Mal aufgefallen; bisher scheint es insgesamt nur 3 Einsätze dieses Tags zu geben. Gleichzeitig steigt die Nutzung von "guidepost:ref" stark an – innerhalb der letzten Tage auf 27 Einträge. Da diese Schreibweisen bisher nicht dokumentiert sind, wäre eine kurze Erklärung von dir hilfreich: Warum wurde hier ein neues, nicht dokumentiertes Schema gewählt? Vielen Dank! Referenz:
|
|
| 170265007 | Ich hab dieses Changeset revertiert, da sich ChrisFromRV nicht mehr dazu geäußert hat: changeset/170724455 |
|
| 170150277 | Hi, access=destination kann es nicht geben (dafür gibt es kein Schild): way/33384899/history |
|
| 157179024 | Hallo Harald,
Bevor ich den Abschnitt einfach lösche, wollte ich kurz deine Meinung hören. Danke dir! |
|
| 170483294 | Hi Gerold,
|
|
| 170513068 | Hi and thank you for your contribution! Please note for the future: changesets should be local. To avoid conflicts and as a courtesy to reviewers, it is recommended to:
Why? Have a look at the section
Thanks for considering, have a nice day and happy mapping! |
|
| 170570981 | Hi and thank you for your contribution! Please note for the future: changesets should be local. To avoid conflicts and as a courtesy to reviewers, it is recommended to:
Why? Have a look at the section
Thanks for considering, have a nice day and happy mapping! |
|
| 170559231 | Hi and thank you for your contribution! Please note for the future: changesets should be local. To avoid conflicts and as a courtesy to reviewers, it is recommended to:
Why? Have a look at the section
Thanks for considering, have a nice day and happy mapping! |
|
| 170668811 | Hi and thank you for your contribution! Please note for the future: changesets should be local. To avoid conflicts and as a courtesy to reviewers, it is recommended to:
Why? Have a look at the section
Thanks for considering, have a nice day and happy mapping! |
|
| 170606864 | Hi and thank you for your contribution! Please note for the future: changesets should be local. To avoid conflicts and as a courtesy to reviewers, it is recommended to:
Why? Have a look at the section
Thanks for considering, have a nice day and happy mapping! |
|
| 170598456 | Hi and thank you for your contribution! Please note for the future: changesets should be local. To avoid conflicts and as a courtesy to reviewers, it is recommended to:
Why? Have a look at the section
Thanks for considering, have a nice day and happy mapping! |
|
| 170356483 | Hi and thank you for your contribution! Please note for the future: changesets should be local. To avoid conflicts and as a courtesy to reviewers, it is recommended to:
Why? Have a look at the section
Thanks for considering, have a nice day and happy mapping! |
|
| 170337336 | Hallo Hegau Bodensee, die Änderungen können in dieser Form leider nicht beibehalten werden, da es sich hierbei eindeutig um Tagging für den Router bzw. Tagging für den Renderer handelt, was im OSM-Wiki ausdrücklich untersagt ist: osm.wiki/Tagging_for_the_router osm.wiki/Tagging_for_the_renderer Folgende Straßen wurden dabei zudem unnötigerweise aufgetrennt: Die eingangs beschriebenen Probleme wurden bereits behoben.
Mit der Bitte um Kenntnisnahme. |
|
| 126038420 | Danke dir! Hab es hier geändert: changeset/170345856 Referenz im Wiki: hazard:animal=* |
|
| 170337336 | Hallo, hier ist aber einiges im Argen leider.
Korrigierst du deine Änderungen bitte nochmals? Dankeschön! |