Naja, "verwerfen" wäre bei OSM ein sog. Revert. Das geht am besten, wenn danach noch nix geändert wurde. In diesem Fall hat der Kollege deine Changes als Basis genommen und seine darauf gesetzt. Das auseinander zu fieseln wäre jetzt mühsam. Ich hoffe das ganze spiegelt in Summe den aktuellen Stand "on-the-ground" wieder ....

changeset/173533919

Hi,
exemplarisch für alle Changes .. kannst du bitte die Telefonnummern im ITU Format angeben:
osm.wiki/DE:Key:phone#Anwendung

Und die Quellen deiner Informationen im Changeset Comment angeben ..
osm.wiki/DE:Good_changeset_comments

Gruß
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/173391158

Hi,
idealerweise nutzt du nicht die Adress Nodes um einen POI draus zu machen. Wenn den dann jemand löscht, weil der Shop weg ist, dann ist die Adresse auch weg.
Gruß
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/173407523

Hi, ich denke da fehlen noch Durchgänge für die Kreuzungen Wedg/Zaun?
Gruß
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/173409431

Hi, nach dir hat ein anderer Kollege den Busbahnhof überarbeitet .. changeset/173502012
Vielleicht schließt ihr euch mal kurz ..
Gruß
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/173481540

Hi Nordmyra,

ist ein Weilchen her - aber jetzt gibt's hier 3 Notes, die sich auf den von dir hinzugefügten Zaun (und die man durchkommt) beziehen:
note/5013481
note/5013482
note/5013480

Könntest du mal bitte in deiner Erinnerung kramen und die passenden Durchgänge eintragen?

Gruß
tux67

ok, was immer auch mit dem access=no gedacht war .. damit hätte das routing unabhängig von den oneway tags nie funktioniert.
Aufgrund der Diskussion hier jetzt mit diesem Änderungssatz aktualisiert:
changeset/172954221

Gruß
tux67

Kein Problem .. in diesem Fall wäre es aber vielleicht besser OSM Notes zu verwenden?
osm.wiki/DE:Notes
Die ursprünglichen oneways sind also definitiv nicht vorhanden und die Busse dürfen die Wege von beiden Seiten aus befahren?

ok, also das access=no tag ist generell fast nie korrekt. Damit darf niemand - egal welches Verkehrsmittel oder zu Fuß diesen Weg nutzen.
Wenn der Weg nur für den ÖPNV ist, dann sollte stattdessen dort ein psv=designated und vehicle=no stehen.
Man kann solche Beschilderungen auch prima hier nachsehen:
https://osmtools.de/traffic_signs/?signs=245

Siehe auch:
osm.wiki/DE:Key:psv

Gruß
tux67

Was ist nur für Busse - das oneway oder der ganze Weg?
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/172943989

Bevor du weitermapps würde ich empfehlen sich ein wenig einzulesen .. dieses Changeset hatte einige Fehler. Sich kreuzende Wege müssen verbunden werden. Die Bushaltestelle und der Weg müssen nicht verbunden werden. Straßenbegleitende Fußwege können auch direkt am Straßen way mit z.B. sidewalk=both, anstatt kleine unverbundene highway=footway segmente zu bilden.

Gruß
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/172696217

Hallo Hesse05
willkommen bei Openstreetmap und danke, dass du mithelfen möchtest, die Kartendaten zu verbessern.

Für die markierung privater Grundstücke ist OSM allerdings nicht gedacht.

Prima, dass du deine Änderungssätze mit aussagekräftigen Kommentaren versiehst.
Eine gute allgemeine Einführung zu OSM gibts z.B. hier:
osm.wiki/File:Osm-tutorial.pdf

Solltest du Fragen haben oder Hilfe benötigen, dann kannst du dich gerne bei mir oder im Forum melden:
https://community.openstreetmap.org/c/communities/de/56

Für eine Qualitätssicherung, an der sich alle Mapper in der Gegend beteiligen können - bitte antworte - wenn notwendig - immer hier im Änderungssatz mit der Kommentarfunktion.

Viel Spaß beim Mappen wünscht
tux67
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/172693040

Prima - danke für die schnelle Klarstellung

Danke - mein Vorschlag für Erkelenz wäre bei den Löscheinheiten den Namen hier zu folgen: https://www.erkelenz.de/leben-in-erkelenz/feuerwehr/leitung-und-loescheinheiten/
Im Organigramm der andern Seite stünde ja wieder "LE".
Des Weiteren würde ich die Löscheinheit voranstellen, da sie die vor Ort Repräsentation der Feuerwehr ist (mit einem nachgestellten "- Freiwillige Feuerwehr Erkelenz"
operator wäre Stadt Erkelenz
ref die L31 im Beispiel Holzweiler.

Hallo Gereon,

die Namen, die du bei den Ladesäulen POIs verwendest - woher stammen die?
Im Changeset Sourcefeld hast du die Bundesnetzagentur als Quelle angegeben. Die ist auch im OSM Wiki genannt ( osm.wiki/DE:Tag:amenity=charging%20station?uselang=de#Web-Seiten_mit_Karten_von_Ladestationen ) - allerdings mit der Lizenz: CC BY 4.0 .
Diese ist meines Wissens nach nicht mit OSM kompatibel, da sie bei der Ansicht des POIs die Namensnennung der Quelle verlangt.
Hast du aber alle Daten nur von der Ladesäule vor Ort sollten wir kein Problem haben.

Gruß
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/172077721

Fein, das sind die Quellen, die ich weiter oben für ein gemeinsam abgestimmtes Namensschema vorgeschlagen habe.
Was also spricht dagegen sich auf ein solches zu einigen und die Standorte in Erkelenz dementsprechend anzupassen? Wenn du ohnehin eine Namensgebung aus erweiterten Quellen betreibst (was ja m.E. ein zulässiger Ansatz ist) .. dann ist das "ich mappe nur wo ich vor Ort war" nur so mittelrelevant. Wichtiger wäre mir auf einen gemeinsamen Ansatz zu kommen, bei dem man sich nicht in die Quere kommt ..

... und - wenn das name field nicht das wiedergibt was vor Ort steht - welche "externen Informationen" (Quellen) haben dann zum gemappten Resultat geführt?

Also was genau steht auf dem Schild vor Ort?

Das du bei deinen Changes immer vor Ort warst, hast du ja bereits beteuert.
Des Weiteren lese ich aus deiner Antwort, das du an einer abgestimmten Benennung der Wehren kein Interesse hast und nur das als Namen einträgst, was auch auf dem jeweiligen Objekt genau so zu lesen ist. In diesem Falle steht also vor Ort "Freiwillige Feuerwehr Erkelenz - Löscheinheit Holzweiler" und nicht etwa nur "Löscheinheit Holzweiler" oder "Löscheinheit Holzweiler - (Freiwillige Feuerwehr Erkelenz)" beschreibt das deinen Ansatz korrekt?