Das Problem ist doch: Du (vanagaudi) weißt, wie du mit MPen umgehen musst, ein Großteil der anderen Mapper aber nicht, vor allem Neulinge. Letztere wollen vielleicht nur die Eigenschaften einer Fläche ändern und stehen vor dem Problem, dass sie zwar einzelne Wege selektieren können, aber nicht die Fläche, weil die ein eigenes Objekt ist. Entweder geben sie dann auf oder taggen einen der Wege um. Oder sie wollen nur eine Fläche löschen, löschen aber stattdessen die einzelnen Wege. Die Folge: ein MP leer, (mind.) ein anderes beschädigt. Das müssen dann andere Mapper reparieren.
Ich bitte dich daher, deine Arbeitsweise nochmal zu überdenken. Warum kompliziert, wenn es auch einfach(er) geht, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/KISS-Prinzip.

Mir ging es primär um die Flächen am Friedhofszugang (osm.org/#map=19/50.899303/6.281205).
Grundsäzlich: Wenn es kein "inner" gibt, benötigt man i.d.R. auch kein Multipolygon, sondern kann ganz normale Flächen mappen.
Das Wiki-Beispiel bezieht sich auf sehr große Flächen (wo die maximale Anzahl Nodes überschritten würde) oder wenn sich die Linien nicht überschneiden sollen. Ich vermute, es geht dir hier um letzteres.
Davon kann ich aber auch nur abraten, weil das die Komplexität, vor allem auch für andere Mapper, unnötig erhöht. Gerade Neulinge verstehen das Prinzip nicht, was dazu führt, dass das MP beim mappen "kaputt" geht. Ich baue solche Konstrukte regelmäßig auf normale Flächen zurück, weil sie, entgegen deiner Annahme, eben nichts leichter machen.

Ist das ein Versehen, dass die Flächen (Parkplatz, Gras, Fußweg) alles Multipolygone sind?

Hallo,
es gibt hier keine Wartelinien.
Die Nodes mit "traffic_sign=DE:341" müssten stattdessen "highway=give_way" sein.
Die Relationen, die es weltweit ohnehin nur wenige Male gibt, halte ich für unnötig. Wenn wir alles, was irgendwie in Bezug zueinander steht, immer auch in Relationen packen, blickt am Ende keiner mehr durch.
Gruß

Danke

Hallo,
"oneway=yes" bei Kreisverkehren zu setzen ist unnötig, da automatisch angenommen, siehe osm.wiki/DE:Tag:junction=roundabout.
Änderst du noch die Rampen am nordwestlichen Kreisverkehr auf "motorway_link"?
Gruß

Danke für die Rückmeldung.
Bitte dann nicht den Node löschen, sondern ein osm.wiki/DE:Lebenszyklus-Pr%C3%A4fix nutzen.
Das habe ich nun gemacht: changeset/173308059.
Die Daten beim Küchenstudio habe ich ergänzt.

Hallo,
das Ladenlokal existiert auch nicht mehr?
Gibt es zu dem Küchengeschäft noch mehr Daten?
Gruß

Hello,
"operator", that means who is responsible for the platform (sign), is only the ASEAG. Neither there is a TEC sign nor TEC would fix it in case of damage (or update the timetable...).
Regarding "network": The bus line 14 belongs to both networks, but the platform does not. Please see ref:IFOPT=*. That ID is given by the AVV.
Regards

Hello,
instead of deleting please use a osm.wiki/Lifecycle_prefix, because the storefront still exists.
Done with changeset/173038028.
Regards

Ja, das Autobahnschild ist getaggt, aber das ändert doch nichts an der Verkehrsbedeutung, die normalerweise für OSM ausschlaggebend ist. Die Straße hat auf voller Länge (vom Kreisverkehr bis zur Autobahn) durchgehend die Bedeutung "Autobahn-Anschlussrampe".
Ich habe das mal hier zur Diskussion gestellt: https://community.openstreetmap.org/t/klassifizierung-von-link-an-kreuzungen-auffahrten-rechtsabbieger/

Hallo,
hier ändert sich nun mitten in der Auf-/Abfahrt das Highway-Tag (primary_link => motorway_link). Ergibt das Sinn? Normalerweise taggen wir durchgängig motorway_link von/bis zur Kreuzung. So wie hier, habe ich das noch nie gesehen.
Gruß

Looks good, thank you. :-)

Hello,
according to the traffic sign it is a "real" roundabout: https://www.mapillary.com/app/?lat=50.820384&lng=6.3457201&z=17&focus=photo&pKey=1370345144204106.
But in OSM it should be tagged as highway=mini_roundabout on the junction node becuase it is traversable.
Regards

>> [...] werde ich dies halt nicht mehr als Quelle erwähnen, obwohl ich die dortigen Angaben benutze.

Wenn du die Daten nur nutzt, um dann z.B. vor Ort zu recherchieren oder andere erlaubte Quellen zur Bestätigung verwendest, ist das kein Problem. Die Daten ungeprüft 1:1 nach OSM zu übernehmen wäre allerdings keine gute Idee, denn auch im Geoportal können Fehler enthalten sein.

Danke.
Faustregel: Das, was du in OSM einträgst, sollte durch andere Mapper auch so festgestellt werden können - im Idealfall vor Ort. Hier bin ich auch nur aufgrund des "Ehem." aufmerksam geworden. Hättest du nur "Eberburg" geschrieben, hätte ich das vermutlich nicht weiter beachtet. (Das soll jetzt aber keine Einladung sein. ;-))

Ein Hinweis zu "geoportal Aachen". Sofern es sich um das Geoportal der Stadt Aachen handelt (nicht das der Städteregion), bitte beachten, dass einige Daten aufgrund einer zu OSM inkompatiblen Lizenz nicht von dort übernommen werden dürfen. Das betrifft im Wesentlichen alles, was mit der Lizenz "Datenlizenz Deutschland – Namensnennung – Version 2.0" versehen ist, siehe https://kim.regioit.de/GIS/STAC/copyrights/copyrights.html.

Hallo,
worauf basiert der Name "Ehem. Eberburg"? Ich sehe hier im Luftbild nur ein Gebäude, das relativ modern erscheint.
Anmerkung: OSM ist keine Datenbank für historische Objekte, die es einmal gab, aber heute nicht mehr vorhanden sind. Dafür bitte https://www.openhistoricalmap.org nutzen.
Gruß

Hallo,
warum ich das damals "falsch" erfasst bzw. korrigiert habe, habe ich in changeset/138852441 erläutert und glaube immer noch, dass das die sinnvollere Methode ist.
Ich habe das aber mal im Forum zur Diskussion gestellt: https://community.openstreetmap.org/t/cycleway-asl-in-verbindung-mit-ampeln/136146.
Gruß

Danke :-)